PDA

Afficher la version complète : Les Futurs nouveaux avion !!!



cachouetanker
02/05/2009, 04h19
Bonjour a tous,
comme certain j'ai trouvé des profils avec d'autres avions que ceux proposés actuellement (dont ceux du patch a venir et surement d'autres en préparation)
Pour ceux n'ayant pas le courage d'attendre j ai pris des photos avec Fraps du hangar a navion :

F4E Phantom 2 :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/F4Ephantom2.jpg

F 111F AADVARK :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/F111FAADVARK.jpg

Mig 23 Flogger :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/Mig23Flogger.jpg

Mig 31 Foxhound :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/Mig31Foxhound.jpg

Mig MFI (1.44) :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/MigMFI.jpg

Mirage 2000N :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/Mirage2000N.jpg

Mirage 4000 :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/Mirage4000.jpg

Rafale M :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/RafaleM.jpg

RF15 PeakEagle :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/RF15PeakEagle.jpg

Saab 37 Viggen :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/Saab37Viggen.jpg

SR-71 Blackbird :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/SR71BlackBird.jpg

Su 39 Froggfoot :
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/Su39Frogfoot.jpg

ebH.Tyreann
03/05/2009, 14h22
Se sont pas trop foulés sur les modèles quand même...

Le F-4E ressemble beaucoup au F-4 que l'on a d'origine.
Le F-111 est la version d'origine de l'EF-111, je crois que la seule différence visuelle est la gouverne de direction.
Le MiG-23 : Ok, il est nouveau, mais il était déjà modélisé dans la version d'origine, on en combat des dizaines.
Le MiG-31 : Ressemble pas mal au MiG-25 quand même...
MiG MFI : Rien à dire, il est vraiment novateur.
Mirage 2000-N : Pas très différent non plus des autres 2000.
Mirage 4000 : Ca passe encore...
Rafale M : peu de différences avec le Rafale C quand même.
RF-15 : RF ? Un avion de reconnaissance non ? Au combat ? Puis, il ressemble quand même beaucoup au F-15 quand même.
JA 37 : RAS.
SR-71 : encore une avion de reconnaissance en combat, absurde. Il présente pas des masses de différences avec le YF-12 (dérives, cockpit me semble-t-il)
Su-39 : Très proche du Su-25, non ?

Bref, nous faire payer un contenu déja installé et qui plus est peu intéressant, pas terrible...

cachouetanker
04/05/2009, 11h08
Tout a fait d'accord, il nous faudrait de vrai nouveaux avions (Yakolev, Tornado, J10 ...)

Mais ce cerai bien d'avoir BEAUCOUP plus de nouvelles peintures style

http://avionique.free.fr/IMG/j...er_meet_2_Rafale.jpg (http://avionique.free.fr/IMG/jpg/09_07_08_decoration_tiger_meet_2_Rafale.jpg)

ou

http://www.dagapex.it/rms/pre2006/mig_35.jpg

Et encore

http://img228.imageshack.us/im...totigermeetp1mf4.jpg (http://img228.imageshack.us/img228/3844/natotigermeetp1mf4.jpg)

Et por finir

http://avionique.free.fr/IMG/jpg/sem_tigre4.jpg

=>Otan Tiger

Jai déja vu sur internet un F14 avec un skin zébré blanc et noir, donc je pense que sa doit etre possible de créer son propre skin ,reste asavoir comment ...

R1Alfa
04/05/2009, 14h54
Salut à tout le monde,
Merci cachouetanker pour tes captures d'écran, je m'étais contenté d'une simple liste lors de mes divers interventions... sur les nouveaux coucous dispos.
Concernant les modifications, il est évident qu'il n'y a pas grand chose de différent par rapport à la version "standard". Surtout si on a fait appel à un profil modifié... ce qui peut être le cas de certain(e)s sous PC.
Cependant, le plus gênant pour moi restera le MiG-25 Foxbat ayant le même modèle 3d que le MiG-31 Foxhound qui sont différents en réalité (le 25 possède un long nez très effilé et est biplace uniquement en version d'entaînement avec des postes de pilotage décalés, alors que le 31 est uniquement biplace et au nez plus ramassé - modélisation du jeu). Et il n'est pas seulement question des performances et autres caractéristiques... C'est bien dommage tant le reste du jeu se veut relativement précis entre les variantes au niveau modélisation (pas comportement mais passons).
Si le jeu se passe dans un futur proche, on se demanderait presque pourquoi avoir intégré le YF-12 (ou d'autres) qui n'est quelque part à peu de choses prêt que le prototype du SR-71 Blackbird...
Je rejoinds d'autres personnes sur le fait que des appareils "vraiment" différents de ceux de la version standard seraient plus appropriés et bienvenus. Pourtant le jeu compte déjà beaucoup d'appareils ; aussi si j'ai à le faire, je préfèrerais comme certain(e)s payer pour de nouveaux armements, de nouvelles cartes et missions à l'avenir... Quelques possibilités : le F-14 emporte des missiles à longue portée AGM-54 Phoenix et les MiG-25/31 des AA-6 Acrid, de nombreux missles genre AGM-84 air-surface seraient aussi les bienvenus, pourquoi ne pas se trimballer un B-2A Spirit avec des GBU-31 de 1 tonne, etc.
Si on veut nous rajouter des avions à la place de variantes d'avions déjà présents, pourquoi ne pas nous mettre un Panavia Tornado ADV, un Su-24 Fencer (EF-111 à la russe), un Tu-22M (FB-111A et Mirage IV à la russe), un Yakovlev 141 (entre Av-8B Harrier et F-35), etc...
Je pense que de nombreuses choses peuvent être rajoutées, aussi il n'est pas à craindre (je l'espère en tout cas) que de nombreuses possibilités d'évolutions sont à venir de la part des développeurs, sans toutefois sombrer dans des choses irréelles.
Autre exemple, des jeux comme F-22 Lighting III intégraient déjà des missions avec larguage de bombe nucléaire...

cachouetanker
05/05/2009, 09h52
Je suis tout a fait d'accord ,
sans compter de la vraie poussée vectorielle sur le Su 37, Mig33 , le F18 et le F15A de la NASA, genre arrière train qui bouge quoi !
J'en passe surement d'autre, mais c'est pour dire ...
Jai trouver sa sur GOOGLE :
http://www.dfrc.nasa.gov/galle...l/EC97-44165-149.jpg (http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/Fleet/Small/EC97-44165-149.jpg)
http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/EC94425133.jpg
Observer les tuyères de la derniere photo ...
Sa c'est de la poussée vectorielle !
Ubi aime bien les avion de la nasa, (moi aussi)mais il en manque !!!

Je tien a dire aussi que les dérives on été mal faites sur le rafale (ou d'autres surement) :

http://images.mesdiscussions.net/soj/mesimages/94266/HAWX2009050518293940.jpg

La dérive entourée ne va va dans le sens inverse des dérives arrières quant on tourne ?

PS: le pack USA arrive, manque plus que le pack Russie ...

ebH.Tyreann
05/05/2009, 13h30
R1Alfa : Je rejoins ton avis, on a pas vraiment besoin de nouveaux avions, mais quitte à en avoir, autant qu'ils soient vraiment nouveaux.

Il me semblait bien que dans les screens, les MiG-25 et 31 se ressemblait beaucoup, alors que je me souvenais de plus de différences en vrai. Si en effet ils ne les ont pas modélisées...

Par contre, je ne te rejoins pas du tout sur tes idées de bombardiers (B-2 ; Tu-22M...), ou alors simplement en objectif à défendre (encore que, défendre un B-2, c'est l'affaiblir). Mais certainement pas se battre avec.
Quitte à protéger des bombardier, autant qu'ils aient plus de classe que le B-52 et Tu-16. Puisque le B-2 est exclu (il est pas furtif pour rien), on a encore le Blackjack et le Lancer...


A cachoutanker :
Nan nan, les canards du Rafale sont bien fait, j'ajouterait tout à l'heure une image à mon post pour te le prouver. Par contre, les surfaces canards ne servent pas systématiquement au contrôle en tangage comme dans le jeu.

ebH.Tyreann
05/05/2009, 14h00
Voila !
Voila ce qui se passe lorsque, comme dans le jeu, les gouvernes de profondeur (on appelle ça comme ça sur un delta ?) et les canards sonnt braqués différemment. Le noir représente lesdites gouvernes et surfaces canards, le rouge représente le vent qui arrive sur l'avion et le mouvement de l'avion.
Ici, l'avant monte, l'arrière descend, l'avion cabre.
http://www.noelshack.com/voir/130309/Cabragediffrentiel057359.jpg

Ici, les deux sont braqué de la même façon... Je ne sais pas ce qui se passe dans ces cas là. L'avion descend sans perdre d'incidence peut-être ? Bref, il ne cabre pas, et ne monte encore moins.
http://www.noelshack.com/voir/130309/Cabrageidentique083292.jpg

cachouetanker
05/05/2009, 15h09
C'est bien ce que je disai !!!
pour faire un looping on utilise pas le 2eme shema ! (jétai en fin de loop)
to 2eme shéma indique bien une descente san cabrer, le probleme c'est que c'est pour cabrer que le deuxieme shema s'applique sur le jeu, essaye avec le gripen ou le su 35 tu verra c'est ce que jattendait du rafale.

R1Alfa
05/05/2009, 16h44
Bonsoir,

ebH.Tyreann, en ce qui concerne mes éventuels délirs de bombardiers, je suis bien d'accord, il faut bien entendu que de nouvelles missions adaptées voient le jour. Il est clair qu'aucune mission actuellement présente dans le jeu ne serait jouable avec de tels engins...
Mais je repensais en fait à une vieille série basée sur US Navy Fighters qui tournait sous DOS et qui avait eu une suite nommée ATF, dans laquelle on avait le Rockwell Dasa X-31 (à poussée vectorielle), le F-117, le B-2, le Rafale, le YF-22, et quelques classiques du genre ; jeu dans lequel on avait quelques missions de bombardement relativement agréables à effectuer et qui auraient pu servir de base... De plus, on avait un outil qui serait génial dans Hawx, un éditeur de mission ! La durée de vie du jeu s'en verrait tellement rallongée...
Enfin bref, tout ça pour dire qu'avec la puissance des machines d'aujourd'hui, on a des beaux graphismes, mais l'intérêt d'un jeu à moyen-long terme doit aussi passer par le contenu. Ce n'est pas pour rien qu'un simulateur comme Falcon 4.0 ait tenu (et tienne) si longtemps alors qu'il est complètement dépassé visuellement aujourd'hui. Bon, il a gros avantage par rapport à Hawx, il ne souffre que de peu de problèmes de jeu réseau. Mais si on s'en souvient, il avait connu de très grosses difficultés sur d'innombrables points à sa sortie également...
Concernant vos plans canards, les schémas fournis gracieusement par ebH.Tyreann sont relativement explicites. En effet, au début de la manœuvre, les élevons et canards braquent à l'opposé pour lancer le changement de direction. Bon, on va essayer de rester simple : sur le second schéma qui correspond au milieu/fin de manœuvre, les canards braquent dans la même direction parce qu'à forte incidence, ils remplissent un rôle aérodynamique et non plus porteur ; ils sont là pour retarder le moment du décrochage de l'aile principale. Aussi dans ce cas ils servent non pas de "point d'appui" si je peux m'exprimer ainsi (désolé les puristes aérodynamiciens) mais à forcer la création d'un flux aérodynamique exploité par l'aile principale, ce qui retarde donc le décrochage et autorise des évolutions serrées (avec peu de vitesse en sortie).
L'idéal serait d'observer des vidéos d'évolution à grande incidence du Rafale ou des Sukhoi et de voir le fonctionnement de ces surfaces canards par rapport à l'angle d'attaque, c'est assez bluffant, et il est clair que sur ces avions, seule l'informatique peut se charger de piloter ces appendices de manière efficace.
Espérant n'avoir pas été trop flou dans mes dires...
Il est vrai que je n'ai pas trop regardé comment ile étaient gérés dans le jeu, étant en vue cockpit tout le temps, mais bonne observation, il faudra que je regarde cela de plus près.

cachouetanker
06/05/2009, 07h22
Vidéo demandée :

http://www.youtube.com/watch?v=IvkhEZLUaB4
http://www.youtube.com/watch?v=dYWJHXKDctI

http://www.youtube.com/watch?v=rifQWprHYjo
http://www.youtube.com/watch?v=s2MfMDQozDI

Dsl pour la qualité ..

ebH.Tyreann
06/05/2009, 08h34
En effet cachoue, excuse-moi, j'ai mal regardé l'image... L'habitude de JV.com ("les ailes à l'avant du rafale elle sont mal faites, elle vont pas dans le même sens que l'arrière" et des trucs du genre), à tel point que j'ai cru que tu disais la même chose... Mille excuses http://webtools.fr.ubi.com/forums/smileys/panneau005.png

R1Alfa : Ben , en fait, HAWX n'est pas du tout axé bombardement, donc les bombardiers seraient de trop (hélas, mille fois hélas).
En revanche, pas de doute que l'éditeur ne brille pas par son abscence dans Hawx, ça aurait été bien sympatique.
Est-ce que tu pourrais m'expliquer dans quels cas exactement les canards servent de générateurs de vortex, et dans lesquels servent ils de gouvernes ? T'as l'air de t'y connaître...

cachouetanker
06/05/2009, 09h20
Pour les plan canards, http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_canard

Le rafale ,Su32 et le Su34 y se sont gourrés ...

R1Alfa
06/05/2009, 13h11
Salut !

En fait on peut dire qu'on a 3 grandes catégories :
_les avions à canards "classiques" (comme si les gouvernes de profondeur étaint simplement placées en avant de l'aile principale au lieu de l'arrière). Les plans canards sont porteurs dans ce cas et servent de gouvernes de direction. Chose répandue aussi sur de nombreux avions civils désormais. Le Beechcraft Starship est pas mal comme exemple
_les avions à canards conjugués à une aile delta genre Rafale, Eurofighter, X-31, Gripen, etc. Les plans agissent comme gouvernes de profondeur à l'amorce des manoeuvres puis à l'arrivée de forts angles d'attaque et où la vitesse réelle se réduit considérablement, ils servent à générer un nouveau "chemin" pour le flux d'air (vortex) qui attaque le profil de l'aile principale, afin de retarder le décrochage de cette dernière). On améliore ainsi le contrôle de l'appareil et sa maniabilité (d'ailleurs on parlera plus volontiers de manoeuvrabilité que de maniabilité à vrai dire). On ne peut pas vraiment parler de "canards" comme sur les autres avions parce qu'ils ne sont pas réellement porteurs mais servent plutôt à améliorer le rendement de l'aile principale.
_les avions à canards + gouvernes de profondeur (spécialité des dernières réalisations Sukhoï). On a là quasiment 3 plans "porteurs". En ce dernier cas on est dans un univers situé entre plan porteur et générateur de flux aérodynamique... Un peu le bordel en quelque sorte, surtout à mettre au point mais très efficace lorsque maîtrisé, preuve en est ! Il ne sera du coup pas rare d'observer le comportement assez fou des plans canards, qui sont très mobiles et braquent assez brutalement dans des directions parfois opposées au cours de la même manoeuvre (ils s'adaptent afin d'alterner porteur/générateur de flux).

Exemple d'une manoeuvre à très grand angle d'attaque (environ 110° d'incidence au point culminant de la figure - les réacteurs passent devant), le Cobra de Pougatchev réalisé par un Su-37 Terminator :
1. Déclenchement de la figure : les gouvernes arrières de profondeur s'orientent vers le bas (bord d'attaque en bas, bord de fuite en haut donc), les canards braquent à l'opposé pour augmenter la vitesse de rotation de l'avion (bord d'attaque en haut, bord de fuite en bas)
2. Lors du dépassement d'un certain angle d'attaque et ceux jusqu'à rétablissement de l'appareil (pas commun à tous les appareils sachant effectuer un Cobra - j'entends par là d'autres appareils ne provenant pas de chez Sukhoï) et à l'arrivée d'une certaine vitesse, les canards se braqueront jusqu'à l'opposé afin de générer un nouveau vortex (bord d'attaque vers le bas et bord de fuite vers le haut). Ils se comportent un peu comme des Apex de voilure (bords d'attaque mobiles déjà présents sur les ailes principales).

Sur cette photo on voit assez clairement les vortex générés par les canards :

http://2.bp.blogspot.com/_4Ulh...H9bY/s400/SK30MK.jpg (http://2.bp.blogspot.com/_4Ulhsnr0_Co/SU1wEL_GIDI/AAAAAAAAAfk/EU6vLWpH9bY/s400/SK30MK.jpg)


Sur cette photo qui suit on est au début de commande de retour à l'horizontale en fin de manoeuvre, le pilote vient juste de commencer à pousser le manche pour remettre les gouvernes de profondeur pour faire repiquer l'appareil. Comme tu le vois les canards sont braqués à fond et le resteront jusqu'à reprise de portance de l'aile principale. Ils n'ont clairement aucune action sur la commande de direction de l'appareil ordonnée par le pilote (ils sont en mode générateur de vortex pour le compte de l'aile principale et non pas en tant que gouverne) :

http://www.su-30.com/maks_2003/images/su-37.cobra.jpg


Pour de plus amples détails, il faudrait vous adresser à quelqu'un de calé en aérodynamique (malheureusement sans doute avec les termes spécifiques qu'il convient d'employer). Parce que moi d'un point de vue personnel, je ne suis seulement qu'un amateur de tous ces engins volants, et pas spécialiste...

Bonne soirée et bon vol à tous

ebH.Tyreann
07/05/2009, 11h07
Ok, merci bien, pour moi qui ne m'y connaît que peu, tes explications sont largements suffisantes.

Tu ne parles ici que des canards actifs, alors juste une question : quels sont les intérêts des canards fixes (genre Mirage-5 ou 2000) ? Meilleur maneuvrabilité à cetains angles d'incidences, et raccourcir les courses de décollage/aterrissage, c'est ça ?

Les premiers canards dont tu parles, j'ai ouïe dire qu'ils posaient des gros problêmes de stabilité. Les premiers avions volaient "la queue en avant", mais très lentement, donc... Mais je suppose que le Beechcraft Starship vole un peu plus vite, non ? Comment ont-ils résolu le problême ?

R1Alfa
07/05/2009, 14h21
Désolé pour la réponse tardive, on dira que je fais partie des gens "du soir".
Tout à fait exact pour les Mirage, ces canards permettent de raccourcir les distances sur pistes et offrir un meilleur rendement aérodynamique sous certaines incidences.
Pour le Mirage 4000, j'ai appris que les plans canards "fixes" pouvaient être débrayés et ajustables en vol. Ne me demande pas comment ils sont gérés ensuite, je n'ai pas encore cherché. Mais la configuration du Rafale n'aura certainement pas démarré d'une copie entièrement blanche...
Pour te répondre à propos du Beechcraft Starship, la réponse à la plupart des problèmes rencontrés est passée par l'adoption de canards à géométrie variable. En effet, selon la vitesse et de la portance nécessaire au maintien de l'avion de manière stable, on peut observer la variation de l'angle des canards à la manière des ailes principales d'un F-14... en plus du mouvement des canards "classiques". Complexe et onéreux à entretenir, mais possibles sur un avion non soumis à des changements brutaux de direction et effectuant des manoeuvres sous peu de G. En effet, n'oubliions pas que c'est un appareil de tourisme, plus proche du bus que de la voiture de sport ! De plus, les ailes principales du Beechcraft sont à mi-chemin entre aile classique et aile delta (ce n'est pas anodin non plus et aide certainement ce système canards un peu spécial).
Bonne soirée et à bientôt

ebH.Tyreann
08/05/2009, 13h26
Ok, merci beaucoup, à la prochaine !

degalex
26/05/2009, 03h08
Message original par R1Alfa:
Salut à tout le monde,
Merci cachouetanker pour tes captures d'écran, je m'étais contenté d'une simple liste lors de mes divers interventions... sur les nouveaux coucous dispos.
Concernant les modifications, il est évident qu'il n'y a pas grand chose de différent par rapport à la version "standard". Surtout si on a fait appel à un profil modifié... ce qui peut être le cas de certain(e)s sous PC.
Cependant, le plus gênant pour moi restera le MiG-25 Foxbat ayant le même modèle 3d que le MiG-31 Foxhound qui sont différents en réalité (le 25 possède un long nez très effilé et est biplace uniquement en version d'entaînement avec des postes de pilotage décalés, alors que le 31 est uniquement biplace et au nez plus ramassé - modélisation du jeu). Et il n'est pas seulement question des performances et autres caractéristiques... C'est bien dommage tant le reste du jeu se veut relativement précis entre les variantes au niveau modélisation (pas comportement mais passons).
Si le jeu se passe dans un futur proche, on se demanderait presque pourquoi avoir intégré le YF-12 (ou d'autres) qui n'est quelque part à peu de choses prêt que le prototype du SR-71 Blackbird...
Je rejoinds d'autres personnes sur le fait que des appareils "vraiment" différents de ceux de la version standard seraient plus appropriés et bienvenus. Pourtant le jeu compte déjà beaucoup d'appareils ; aussi si j'ai à le faire, je préfèrerais comme certain(e)s payer pour de nouveaux armements, de nouvelles cartes et missions à l'avenir... Quelques possibilités : le F-14 emporte des missiles à longue portée AGM-54 Phoenix et les MiG-25/31 des AA-6 Acrid, de nombreux missles genre AGM-84 air-surface seraient aussi les bienvenus, pourquoi ne pas se trimballer un B-2A Spirit avec des GBU-31 de 1 tonne, etc.
Si on veut nous rajouter des avions à la place de variantes d'avions déjà présents, pourquoi ne pas nous mettre un Panavia Tornado ADV, un Su-24 Fencer (EF-111 à la russe), un Tu-22M (FB-111A et Mirage IV à la russe), un Yakovlev 141 (entre Av-8B Harrier et F-35), etc...
Je pense que de nombreuses choses peuvent être rajoutées, aussi il n'est pas à craindre (je l'espère en tout cas) que de nombreuses possibilités d'évolutions sont à venir de la part des développeurs, sans toutefois sombrer dans des choses irréelles.
Autre exemple, des jeux comme F-22 Lighting III intégraient déjà des missions avec larguage de bombe nucléaire...

je suis entièrement d'accord ! t'as vu une différence entre le F-15 C et le F-15 E ??? ...

c'est un peu facile de parler de 70 avions différents dans ce cas !!

Bullet_00
11/07/2009, 06h56
@ Degalex: pour le Phoenix, c'est AIM-54 et pas AGM...

Sinon ils se sont gourés pour le F-14. Les volets ne servent pas pour le vol, contrairement aux spoilers!. Les Stabilator servent pour tourner...ils sont indépendants l'un de l'autre!

plaiskool
11/07/2009, 21h14
Bonsoir tout le monde..
Si je peux me permettre pour le rafale et si je dis pas de bétises
Les canards sont là pour modifier l'écoulement de l'air sur l'aile...optimal
en aucun cas ils n'agissent sur le control en tangage de l'avion comme l'eurofighter, (directement je veux dire)...lorsque le pilote tire sur le manche les ailevons sur l'aile se cabre éffectivement, mais les canards sont gérés automatiquements...si l'aile va vite ou pas, suivant tel ou tel configuration, AOA,...alors les canrads seront plus ou moins cabrés!
Dans le screen tu voles à 1100 km/h...en loop donc ailevons cabré oui mais les canards baissés ca ne me choque pas car tu est à haute vitesse.

Sur l'eurofighter tu tires sur le manche les canards se braque, mais sur rafale c'est totalement différent c'est l'ordi qui
gère.

15sec regarde les canards
http://www.youtube.com/watch?v=p1-2N6pBjW4

http://www.youtube.com/watch?v...ext_from=PL&index=19 (http://www.youtube.com/watch?v=PhrnPGw2gIM&feature=PlayList&p=668AE44A502D133D&playnext=1&playnext_from=PL&index=19)