PDA

Afficher la version complète : Est-il naturel d'être moral?



Ramoran
13/09/2006, 14h29
C'est ma seule idée de topic actuellement, veillez répondre à la question.

Ramoran
13/09/2006, 14h29
C'est ma seule idée de topic actuellement, veillez répondre à la question.

Arkanne
13/09/2006, 14h49
Je ne le pense pas. La morale est un carcan de la civilisation et de la société.
Le mythe du bon sauvage est une légende urbaine.

eldaura
13/09/2006, 15h00
D'accord avec tout le monde et encore une fois avec personne. Le fait de vivre en groupe pour les humains est naturel, comme ça l'est pour les fourmis ou les chimpanzés. Toute espèce naturellement sociable place en premier la survie de l'espèce et en second celle de l'individu. Pour atteindre ce but, elle met en place le carcan dont parle arkanne. Ce carcan est censé règlementer les rapports sociaux entre les individus afin de perpétuer le groupe. En ce sens, la morale est naturelle. Evidemment, pour les neo-humains, cette règle ne s'applique plus, le groupe étant pris en charge par le meta-esprit de la machine en réseau. Tremblez pauvres humains, vous êtes obsolètes ! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_mad.gif

Arkanne
13/09/2006, 15h08
J'avais compris la question de Ram dans le sens : naît-on "naturellement" bon, avec une morale ?
Et si on parle de la morale en tant qu'outil de la préservation de la société, c'est encore autre chose.
Voilà ce que l'on faisait dans la Sparte antique des vieux inutiles et des handicapés :

Quand un enfant lui naissait, le père n'était pas maître de l'élever: il le prenait et le portait dans un lieu appelé leschè, où siégeaient les plus anciens de la tribu. Ils examinaient le nouveau-né. S'il était bien conformé et robuste, ils ordonnaient de l'élever et lui assignaient un des neuf mille lots de terre. Si, au contraire, il était mal venu et difforme, ils l'envoyaient en un lieu appelé les Apothèques qui était un précipite du Taygète. Ils jugeaient en effet qu'il valait mieux pour lui-même et pour l'Etat de ne pas le laisser vivre, du moment qu'il était mal doué dès sa naissance pour la santé et pour la force." Plutarque

eldaura
13/09/2006, 15h17
C'est une vision des choses. Je ne peux pas totalement y adhérer, étant donné que d'une part sans un système de protection des faibles comme la sécu ou le rmi je serai déjà mort de maladie ou de faim, et que d'autre part je merde la société. C'est contradictoire ce que je viens de dire ? Vraiment ? Ah oui en fait http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Arkanne
13/09/2006, 15h26
Ce n'est qu'un exemple de ce que morale, tel que tu l'as énoncé, voudrait dire. http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_smile.gif

GrandPapaMagie
13/09/2006, 15h34
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Ramoran:
Est-il naturel d'être moral? </div></BLOCKQUOTE>
Dans quel sens ?

eldaura
13/09/2006, 15h46
Naturel : qui vient de la nature, inné, je verrais ça comme ça

GrandPapaMagie
13/09/2006, 15h51
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by eldaura:
Naturel : qui vient de la nature, inné, je verrais ça comme ça </div></BLOCKQUOTE>
Pourquoi ?

eldaura
13/09/2006, 15h57
parce que c'est la définition de naturel http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Vampinours
13/09/2006, 16h14
la nature c'est pété la gueul aux autre ! http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_mad.gif

Ponette1
13/09/2006, 17h11
Non, la nature est bonne, les gens sont mauviettes !
Et les ânimaux non !
Preuve mon Minidoux !

Armestat
14/09/2006, 10h38
Non, ce n'est pas naturel. La moral n'est pas la même suivant les différents peuples. Si ce n'est pas la preuve ultime que ce n'est qu'une chose enseignée... Je bois un The Best Cola Original (16 cents chez Ed).

Jolaventur
14/09/2006, 10h59
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by eldaura:
Le fait de vivre en groupe pour les humains est naturel, comme ça l'est pour les fourmis ou les chimpanzés. Toute espèce naturellement sociable place en premier la survie de l'espèce et en second celle de l'individu. </div></BLOCKQUOTE>


pas valable pour tous le monde

je place MA Survie et mon bonheur avant celui des autres et du groupe

me demande tou(t à coup pourquoi j'ai pas de copine

eldaura
14/09/2006, 11h03
Je parlais au niveau de l'espèce. Evidemment que chacun de nous se préoccupe davantage de soi que des autres, tu n'es pas le seul http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Armestat
14/09/2006, 11h09
N'importe quoi. Ce matin j'ai aidé une dame à porter sa poussette dans les escaliers du métro, alors, hein!

eldaura
14/09/2006, 11h10
C'est bien, ça ! Je suis sûr que l'inquisiteur te donnera une belle absolution en échange ! http://forums.ubi.com/images/smilies/11.gif

Jolaventur
14/09/2006, 13h09
il a oublié de préciser

juste avant de lui faire un croche pied au moment ou en équilibre instable sur ces vieilles jambes elle passait le pas

eldaura
15/09/2006, 06h50
Est-il moral d'être naturiste ? (pitié, pas le gag du bungalow - merci d'avance)

GrandPapaMagie
15/09/2006, 09h14
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by eldaura:
Est-il moral d'être naturiste ? (pitié, pas le gag du bungalow - merci d'avance) </div></BLOCKQUOTE>
Tu dis ça parce que dawilok l'a dans sa signature ?
T'es vraiment trop méchant, arrête de te moquer de dawilok, c'est quelqu'un de très bien !

http://forums.ubi.com/images/smilies/cry.gif

eldaura
15/09/2006, 09h15
Non, moi je disais ça comme ça ... http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_rolleyes.gif

Armestat
15/09/2006, 14h48
Il mérite beaucoup plus le respect que tous les autres connards qui fréquentent ce forum!

eldaura
15/09/2006, 15h06
Je n'en sais rien, je ne le connais pas. Je disais juste ça parce que j'ai eu du mal avec le film camping.

Feariel
15/09/2006, 15h35
La réponse est "non": premier cours d'Eco en 1?ES:
"Culture: ensemble acquis (donc non inné) de valeurs et normes, [blablabla]"
Bref: la "morale" étant les "valeurs" et les "normes", et la "culture" étant propre à chaque groupe social et de plus "acquise", on ne nait pas avec une "morale", on l'acquiet par l'éducation que nous donne notre famille (lien social de base), puis à l'école (imposition de règles communes à un groupe social plus large que la seule cellule familliale), et au final tout au long de la vie de l'individu.

De plus, la morale étant propre à une culture en particulier, ce qui est moral pour un groupe social ne le sera pas forcément pour un autre.

eldaura
15/09/2006, 15h47
Ouis, mais "naturel", ça ne veut pas dire seulement "inné" par opposition à "acquis". Je crois que c'est en "philo" qu'on voit ça. Ca doit être la "classe" qui suit juste la "première", ES ou pas. Et justement, la "préservation" du groupe est ce qui guide toutes les "morales" de toutes les "cultures", même si elles appréhendent chacune le "problème" à leur "façon". http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif Désolé pour les guillemets, je sais, c'est chiant, et ça n'ajoute rien à la signification initiale.

Feariel
15/09/2006, 16h35
Les guillements, c'est parce que ma prof à tendance à appuyer à mort dessus, pensant qu'on va mieux les retenir: en fait, c'est surtout très drôle http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

J'admet ne pas avoir la science infuse, et pour l'instant, mon avis reste non et se base sur ce que je sais: je verrais si je change d'avis plus tard ^^

eldaura
15/09/2006, 16h42
Personne n'a la science en infusion, à part Alice et ses champignons, je voulais juste dire qu'en plus de l'opposition inné/acquis on pouvait en considérer une autre bien répandue, nature/culture. Ma science s'arrête là.

GrandPapaMagie
15/09/2006, 17h36
Mais quand tu as la science à fusées, tu vas plus vite.

Armestat
16/09/2006, 02h41
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> J'admet ne pas avoir la science infuse </div></BLOCKQUOTE>

Ca doit être chiant, non?

On se sent comment quand on a pas la science infuse?

Jolaventur
16/09/2006, 05h48
comme le quidam moyen je pense

eldaura
16/09/2006, 15h45
Faudrait penser à faire un topic "Mes plus belles disserts de philo en QCM". Très dans l'air du temps.

serioussamus
17/09/2006, 09h46
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
N'importe quoi. Ce matin j'ai aidé une dame à porter sa poussette dans les escaliers du métro, alors, hein! </div></BLOCKQUOTE>

Je sais pas pourquoi, mais à la première lecture, j'avais compris "j'ai aidé une dame à pousser sa poussette dans les escalier" http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-very-happy.gif !
Ca faisait plus "naturel" pour Armestat http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif...http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-wink.gif


*Mode hrp off*
Bon, quant à la question posée...bin je répondrai pas, parce que j'aime pô qu'on me demande un truc à l'impératif.

De toute façon, c'est bien connu, en philo sur ce genre de question, il n'y a pas de réponse absolue. Surtout avec une formulation aussi vague.

Armestat
17/09/2006, 12h06
Le pire c'est que je suis un des mecs qui a le plus de rescpect pour la vie sur ce forum.

brutaldeath62
17/09/2006, 14h50
Etre moral ne veut pas forcément dire respecter la vie http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gifhttp://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Armestat
18/09/2006, 12h08
Nan, mais respecter la vie ca veut pas dire pousser un landeau dans les escaliers. Même si c'est Vampinours dedans.

Jolaventur
18/09/2006, 13h16
ne confond pas tout arm

poussez le landeau dans les escalier quand c'est vampinours ou titou dedans c'est faire preuve d'humanité, d'un fort sens de l'intérêt général

voire même de civisme

GrandPapaMagie
18/09/2006, 15h32
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Jolaventur:
ne confond pas tout arm

poussez le landeau dans les escalier quand c'est vampinours ou titou dedans c'est faire preuve d'humanité, d'un fort sens de l'intérêt général

voire même de civisme </div></BLOCKQUOTE>
Je crois que pour les deux c'est trop tard, le landeau s'est déjà pris un camion.


Et à la question "Est-il moral d'être au naturel ?", je répondrai "Oui mais seulement sur certaines plages balisées". Voilà. De rien.

missy_rikku
19/09/2006, 05h12
Ok, mais est-il moral d'être naturel...

LameSanglante
19/09/2006, 08h48
*consulte son livre sur le ying et le yang: l'existence et l'équilibre des forces qui régissent la nature*

S'il y a la lumière, il y a les ténèbres,
S'il y a des gentils, il y a des méchants,
S'il y a des intelligents, il y a des cons,
La nature est ainsi faite: le fameux "cogit ergo sum" montre bien que parce qu'on est humain on se pose plein de questions et on trouve ce genre de conneries donc moralité: je suis naturellement con et c'est moral... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-tongue.gif

Je vous laisse je vais me recoucher http://forums.ubi.com/images/smilies/88.gif

Armestat
19/09/2006, 10h33
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> S'il y a la lumière, il y a les ténèbres,
S'il y a des gentils, il y a des méchants,
S'il y a des intelligents, il y a des cons, </div></BLOCKQUOTE>

Conneries tolkiennesques. "Gentil" et "mechant", ce sont deux termes contraires.

Les ténèbres, ce n'est pas le contraire de la lumière.
La connerie, ce n'est pas le contraire de l'intelligence.

Ce sont leurs absences.

GrandPapaMagie
19/09/2006, 10h33
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by missy_rikku:
Ok, mais est-il moral d'être naturel... </div></BLOCKQUOTE>
Naturellement !

Jolaventur
19/09/2006, 13h23
prenons le cas du gotikus cobranis

aucune morale on est d'accord

mais y'a pas plus naturel

LameSanglante
20/09/2006, 18h59
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content"> S'il y a la lumière, il y a les ténèbres,
S'il y a des gentils, il y a des méchants,
S'il y a des intelligents, il y a des cons, </div></BLOCKQUOTE>

Conneries tolkiennesques. "Gentil" et "mechant", ce sont deux termes contraires.

Les ténèbres, ce n'est pas le contraire de la lumière.
La connerie, ce n'est pas le contraire de l'intelligence.

Ce sont leurs absences. </div></BLOCKQUOTE>

je sais bien Arm, mais si je n'ai plus droit de montrer mon absence d'intelligence... http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-sad.gif alors je vous montrerais la présence de ma connerie http://forums.ubi.com/images/smilies/16x16_smiley-happy.gif

Belartus
26/09/2006, 02h31
Tout tient dans la définition des termes, ou alors dans sa vision propre de la morale. Mais je suis assez d'accord avec Eldaura pour dire que la morale n'est là que pour la survie du groupe, donc finalement naturel par obligation et non par choix.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Morale

Cette source soulève le dilemne entre éthique et morale qui semble être un vieux troll de la philosophie... c'est à dire la partie choix. Là ce n'est pas naturel, ça dépend de sa culture qui va définir ou non ce qui est moral (dans le sens éthique).

Et il est complêtement moral d'être naturiste, un beau et vigoureux poil pubien est souvent plus naturel qu'une coupe de cheveux pleine de gel de la marque Moréal!

Sinon il est naturel d'être moralisateur, surtout quand je te l'avais bien dit!

GrandPapaMagie
26/09/2006, 10h32
Est-il moral d'utiliser la wikipedia comme source de savoir ?
Rien n'est moins sûr. Cependant concernant les poils pubiens, c'est comme les poils d'aisselles : sachant là où ils ont trainé, t'es pas obligé de les perdre dans ton environnement (notamment dans la soupe). Un cheveu on l'enlève, on dit beurk et voilà tout. Un poil pubien on jette l'objet de type alimentaire sur la partie visageale de l'individu qui a commis le méfait tout en maugréant quelque juron bien senti.

Armestat
26/09/2006, 11h31
Nan, pas moi.

brutaldeath62
26/09/2006, 11h37
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by GrandPapaMagie:
Est-il moral d'utiliser la wikipedia comme source de savoir ? </div></BLOCKQUOTE>

Je me suis posé la même question quand j'ai vu le post de Belartus. Mais bon cela reste une définition comme une autre.

Belartus
05/10/2006, 07h20
Selon une étude comparative publiée dans le magazine Nature (revue scientifique de prestige), wikipédia comporterait autant d'erreurs que l'encyclopaedia Brittanica. Cette encyclopédie étant une réference mondiale et plébiscitée par tout ce qui fait de gros QI dans le monde, ca devrait vous suffire comme preuve de l'utilité de wikipédia en tant que source de savoir http://forums.ubi.com/infopop/emoticons/icon_wink.gif


Source: http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

Ramoran, donne nous ta version des faits quand même? Est ce que pour toi il est naturel d'être moral?

Armestat
05/10/2006, 10h03
Au passage, Wikipédia est libre, mais des administrateurs vérifient constamment ce qui est ajouté afin d'effacer les messages de nos amis les jeunes de banlieux (encore eux, hé oui ils sont partout).

GrandPapaMagie
07/10/2006, 12h23
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
Au passage, Wikipédia est libre, mais des administrateurs vérifient constamment ce qui est ajouté afin d'effacer les messages de nos amis les jeunes de banlieux (encore eux, hé oui ils sont partout). </div></BLOCKQUOTE>
C'est pas vraiment le saccage de jeunes de banlieues qui m'inquiètent pour la wikipédia, mais plutôt la justesse du propos. Mais si c'est aussi sérieux que Brittanica, tant mieux. En tout cas ce ne sont pas les administrateurs qui peuvent vérifier l'exactitude du contenu.

Armestat
08/10/2006, 03h53
Un passage dans une vraie encyclopédie, c'est pas bien dur pour les admins.

GrandPapaMagie
08/10/2006, 07h46
<BLOCKQUOTE class="ip-ubbcode-quote"><div class="ip-ubbcode-quote-title">quote:</div><div class="ip-ubbcode-quote-content">Originally posted by Armestat:
Un passage dans une vraie encyclopédie, c'est pas bien dur pour les admins. </div></BLOCKQUOTE>
Mais ça prend énormément de temps. Quel est l'intérêt d'avoir une encyclopédie en ligne que tout le monde peut compléter si c'est pour copier une encyclopédie déjà existante ?
La gratuité ?
Je suis pas sûr. Les admins sont là pour éviter les hijacks à mon avis. Pour le contenu, étant donné le grand nombre de pages, il doit y avoir des personnes qui jettent un coup d'oeil pour vérifier qu'il n'y a pas de propos politique ou religieux dissonnant ou une énormité pas permise. Mais il me semble que la page wikipedia sur la crise du jeu video de 1983 n'est pas très fiable. Il y a des conclusions sorties du postérieur de l'auteur.

Rose-et-moche
08/10/2006, 08h48
Cette page (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wiki#Fonctionnement_humain) résume bien les choses.
Wikipédia, justement. LOL.

On note le :
" En raison de fréquents vandalismes, cet article est semi-protégé : seules les personnes inscrites depuis plus de quatre jours peuvent y contribuer. "

Le wiki se base sur une haute fréquentation du site : le nombre d'utilisateurs étant importants, les obligatoires vomissures seront rapidement corrigées.

Comme quoi y'a pas que des enflures boursouflées d'ignorance.